עדכן רפואת שיניים - גיליון 175 ספטמבר-אוקטובר Israel Dental Update no.175 September-October 2021

.19 האם מבנה מחומר סיבי עדיף על מבנה מתכתי לשחזור שיניים לאחר טיפול שורש? ביצוע טיפול אנדודונטי כרוך לעיתים קרובות במצבים בהם השיניים סבלו מפגיעה משמעותית כגון נזק עקב עששת, טראומה יוֹת. אובדן חומר השן המתקיים לאחר אירועים אלה עלול לפגוע בשימור וברטנציה הדרושים לשם תהליכי ִ ל ָ יק ִּ יאָפ ִ ר ֵּ ופגיעות פ השיקום, מצב הדורש החדרת מבנה לתוך השורש לשם חיזוק התאחיזה של חומר השיקום של כותרת השן. בשיניים שעברו טיפול אנדודונטי קיימת הפחתה ביכולת העמידות בפני שברים והן מציגות סיכון גבוה יותר להתפתחות סיבוכים בהשוואה לשיניים חיות. עם זאת, לדברי מחברי המאמר, הבחירה הטובה ביותר של סוג המבנה ופרוטוקול הטיפול לשם שחזור באמצעות מבנים מחומרים קיימים, עיצובים וטכניקות שונות נותרו בלתי ברורים. ניתן לסווג את המבנים המשמשים לחיזוק השורשים על פי החומר ממנו הם ) או מבני מתכת CPC ) ניתן לחלק למבנים יצוקים קונבנציונאליים ( MP עשויים, כגון מתכת, סיבים, וקרמיקה. את מבני המתכת ( ). מבנים יצוקים קונבנציונאליים העשויים מסגסוגות שונות שימשו באופן מסורתי במשך זמן רב לשיקום לאחר PMP טרומיים ( טיפולי שורש, בעיקר לשיקום שיניים, כאשר חומר השן סביב הכותרת אינו מספיק או כאשר יש לשנות את זווית המבנה ביחס לשורש. עם זאת, הכנת תעלת השורש להחדרת מבנים יצוקים קונבנציונאליים גורמת להגדלת הפגיעה במבנה השן ולהחלשת השן שעברה טיפול אנדודונטי והמבנה יכול לייצר אפקט של טריז במקרים של שבר בשורש. לדברי מחברי המאמר, ניתן לשקול שימוש במבנים מוכנים כגון מבני מתכת טרומיים לשם שמירה על מבנה החומר של שן שעברה טיפול אנדודונטי בעיקר בשל קלות השימוש בהם, עמידותם הגבוהה לשברים וזמן הטיפול המופחת. עם זאת, ההבדל במודול האלסטי של המתכת בהשוואה לזה של הדנטין עלול לעורר מתח ולהגדיל את הסיכון לשבר השורש ולכשלים משמעותיים. המחברים טוענים, כי מבנים טרומיים העשויים מסיבים נחשבים לעומת זאת על ידי רוב אנשי המקצוע לחלופה למבנים ממתכת בשל תכונותיהם האסתטיות וקיום מודול אלסטי הדומה לזה של הדנטין, מצב המשפר את התפלגות המתח ומפחית את הסיכון לכישלון בלתי הפיך. רוב המבנים הטרומיים העשויים סיבים כוללים מטריצת שרף עם חיזוק של זכוכית, פחמן או סיבי קוורץ. עם זאת, למרות היתרונות המובהקים של מבנים אלו, הם מציגים עמידות נמוכה יותר לשבר המבנה וסיכון גבוה יותר להתרופפות מ"מ בבסיס הנותר של הכותרת 2-1.5 ההדבקה לאחר מעקב ארוך טווח. יתר על כן, מספר חוקרים המליצו על גובה מינימלי של בשיניים הבריאות. החוקרים מציינים כי כמה מחקרים דיווחו על תוצאות דומות בעת השוואה בין מבנים יצוקים קונבנציונאליים, מבני מתכת טרומיים ומבנים טרומיים העשויים מסיבים בשיניים בהן נותרה כמות חומר שן לא מספקת. בנוסף, ההערכה היא כי מבנים בעלי ערכים גבוהים של מודול אלסטי הינם בעלי ביצועים טובים יותר, בעיקר במצבים בהם קיימים קירות שן שנותרו נמוכים או ללא קירות כלל. לעומת זאת, נראה כי מבנים טרומיים העשויים מסיבים מציגים שיעורי הישרדות כוללים טובים יותר מזה של מבנים ממתכת בשיניים שעברו טיפול אנדודונטי ונותרו עם לא יותר משני קירות כותרתיים. מטרה בהתחשב בחוסר הקונצנזוס בספרות לגבי ההבדל בין סוגי המבנים, הסקירה השיטתית ומטה-אנליזה הנוכחית נועדה להעריך את ההבדל בין מבנים ממתכת (מבנים יצוקים קונבנציונאליים ומבני מתכת טרומיים) לבין מבנים טרומיים העשויים מסיבים. השערת המחקר שנבדקה, הייתה שלא קיים הבדל בין מבנים ממתכת או מסיבים במונחים של שיעורי כישלון בשיקום שן שעברה טיפול ) וניסויים RCT אנדודונטי. החוקרים ביצעו סקירת ספרות, בה נבחרו קריטריונים לזכאות שכללו ניסויים קליניים אקראיים ( ), שהשוו את הכישלונות בין שחזור מבני סיבים לבין מבני מתכת בשיניים שעברו טיפול אנדודונטי. PCT קליניים פרוספקטיביים ( ללא הגבלת שפה או זמן באמצעות ארבעה מאגרי מידע אלקטרוניים 2020 הסקירה נערכה לגבי מאמרים שפורסמו עד נובמבר וכן בסקירת ספרות ידנית ואפורה על ידי שני חוקרים )Cochrane Library ו- MEDLINE / PubMed , Web of Science , Scopus ( באופן עצמאי. שיניים שעברו טיפול אנדודונטי 844 שנה עם 42.7 בני אדם בגיל ממוצע של 704 בסקירה נכללו עשרה מחקרים בהם השתתפו מבני מתכת. נמצא כי מבנים עשויים מסיבים הציגו רמת כשלים דומה 391- מבנים עשויים מסיבים ו 453 וששוחזרו באמצעות לזו של מבני המתכת וניתוח של תת-קבוצות לא גילה הבדלים משמעותיים בין מבני סיבים לבין מבני מתכת באזור הקדמי, באזור

54