עדכן רפואת שיניים גיליון 203 מאי-יוני Israel Dental Update no.203 May-June 2026

שנית, קיימת עקומת למידה משמעותית. בניגוד למדריך סטטי, שבו המסלול מוכתב מראש, בניווט דינמי נדרש המנתח לפתח ). מספר מחקרים הראו כי רמת הדיוק משתפרת באופן משמעותי 3,11( קואורדינציה בין שדה הניתוח לבין התצוגה הדיגיטלית ) בין נתוני Registration ). בנוסף, הצלחת ההליך תלויה במידה רבה באיכות תהליך הרישום ( 11( לאחר צבירת ניסיון קליני במערכת .)1,3( לבין מיקום המטופל בפועל. כל טעות בשלב זה עלולה להשפיע על הדיוק הסופי של ההשתלה CBCT ה־ המבט לעתיד מצביע על התכנסות הדרגתית של ניווט דינמי, בינה מלאכותית ורובוטיקה דנטלית. מערכות רובוטיות להשתלות ). אף 12( כבר נמצאות בשימוש מוגבל במספר מרכזים בעולם ומציגות תוצאות ראשוניות מעודדות מבחינת דיוק ויכולת חזרתיות שעדיין מוקדם להעריך את מקומן העתידי בפרקטיקה היומיומית, נראה כי השילוב בין רובוטיקה, תכנון דיגיטלי וניווט בזמן אמת צפוי להמשיך ולהשפיע על התחום בשנים הקרובות. סיכום הניווט הדינמי מייצג את אחד הכיוונים המבטיחים ביותר בהתפתחות האימפלנטולוגיה הדיגיטלית. הטכנולוגיה מאפשרת שילוב בין תכנון ממוחשב מוקדם לבין בקרה בזמן אמת במהלך הניתוח, ובכך מספקת לרופא רמת גמישות גבוהה יותר בהשוואה לגישות מודרכות מסורתיות. הספרות העדכנית מצביעה על רמות דיוק גבוהות ועקביות, הדומות לאלו המושגות בכירורגיה מודרכת סטטית ). לצד יתרונותיה, הטכנולוגיה דורשת השקעה בציוד, הכשרה 6–4( ומעדיפות באופן ברור על פני השתלה חופשית במקרים רבים וניסיון קליני. עם המשך ההתפתחות של מערכות העקיבה האופטית, התכנון הדיגיטלי והיישומים המבוססים על בינה מלאכותית, צפוי הניווט הדינמי להפוך לחלק משמעותי יותר ויותר מהפרקטיקה האימפלנטולוגית המודרנית. רשימת ספרות 1. Tahmaseb A, D’haese J, Coucke W, Derksen W, De Bruyn H, Jacobs R. Computer technology applications in surgical implant dentistry: a systematic review. Int J Oral Maxillofac Implants. 2014;29(Suppl):25-42. 2. Vercruyssen M, Cox C, Coucke W, Naert I, Jacobs R, Quirynen M. Dynamic navigation system for implant placement: accuracy evaluation. Clin Oral Implants Res. 2014;25(11):1269-1274. 3. Block MS, Emery RW. Static or dynamic navigation for implant placement—choosing the method of guidance. J Oral Maxillofac Surg. 2016;74(2):269-277. 4. Aydemir CA, Arisan V. Accuracy of dental implant placement via dynamic navigation or the freehand method: a split-mouth randomized controlled clinical trial. Clin Oral Implants Res. 2020;31(3):255-263. 5. Jorba-García A, González-Barnadas A, Camps-Font O, Figueiredo R, Valmaseda-Castellón E. Accuracy assessment of dynamic computer-aided implant placement: a systematic review and meta-analysis. Clin Oral Investig. 2021;25:2479-2494. 6. Castro F, Peñarrocha-Diago M, Peñarrocha-Oltra D, et al. Comparison of the accuracy and precision among guided, static, manual and dynamic navigation implant surgery: systematic review and meta-analysis. Clin Oral Investig. 2025. 7. Kivovics M, Takács A, Pénzes D, et al. Accuracy of implant placement using augmented reality-based navigation, static computer-assisted implant surgery and the free-hand method: an in vitro study. J Dent. 2022;119:104070. 8. Menon SS, Prakash A, Nair R, et al. Use of artificial intelligence in dental implant navigation systems: a scoping review. Cureus. 2026. 9. Xu Z, Wang Y, Yang X, et al. Accuracy of dental implant placement using different dynamic navigation and robotic systems: comparative analysis. NPJ Digit Med. 2024;7:176. 10. Yotpibulwong T, Arunjaroensuk S, Kaboosaya B, et al. Accuracy of implant placement with a combined use of static and dynamic computer-assisted implant surgery. Clin Oral Implants Res. 2023;34(4):330-341. 11. Pera F, et al. Impact of surgeons’ experience on implant placement accuracy using dynamic navigation. Prosthesis. 2025;7(1):20. 12. Pisla D, Gherman B, Vaida C, et al. Accuracy of navigation and robot-assisted systems for dental implant placement: current evidence and future directions. Dent J (Basel). 2025;13(11):537.

24