עדכן רפואת שיניים גיליון 203 מאי-יוני Israel Dental Update no.203 May-June 2026

ביותר על מיקום השתלים, היא אינה מתעדת את הרקמות הרכות, את פני השיניים, את האנטגוניסטים או את היחסים האוקלוזליים. לפיכך, ברוב המקרים הקליניים נדרש שילוב בין שתי הטכנולוגיות. למעשה, כיום מקובל לראות בפוטוגרמטריה ובסריקה התוך־ .)6,7,9( פומית טכנולוגיות משלימות ולא מתחרות גם העלות מהווה עדיין שיקול משמעותי. מערכות פוטוגרמטריה כרוכות בהשקעה כספית לא מבוטלת, ולעיתים קשה להצדיק את רכישתן במרפאות המבצעות מספר קטן יחסית של שיקומי קשת מלאה. בנוסף, קיימת עקומת למידה מסוימת הקשורה להפעלת המערכת ולשילוב הנתונים המתקבלים בתהליך העבודה הדיגיטלי. עם זאת, ככל שהטכנולוגיה הופכת נפוצה יותר וככל שמתרחב השימוש בשיקומים מורכבים על גבי שתלים, צפויה ירידה הדרגתית בעלויות ועלייה בזמינות המערכות. מבט לעתיד מלמד כי הפוטוגרמטריה צפויה להפוך לחלק אינטגרלי מתהליכי העבודה הדיגיטליים במקרים מורכבים של שיקום על , ניווט דינמי וכלי תוכנה מתקדמים יאפשר יצירת CBCT גבי שתלים. השילוב בין פוטוגרמטריה, סריקה תוך־פומית, תכנון מבוסס תהליך עבודה רציף ומדויק יותר מאי פעם. מגמה זו צפויה להוביל לשיפור באיכות השיקום, לקיצור זמני הטיפול ולהפחתת הצורך בהתאמות ותיקונים לאחר מסירת העבודה. סיכום הפוטוגרמטריה הדיגיטלית מהווה כיום אחד הכלים המבטיחים ביותר בתחום השיקום המורכב על גבי שתלים. יכולתה להעביר את מיקום השתלים בדיוק גבוה במיוחד, תוך צמצום השגיאות העלולות להצטבר בסריקות קשת מלאה, מעניקה לה יתרון משמעותי במקרים של שיקום מורכב. אף שהטכנולוגיה אינה נחוצה בכל מקרה קליני ואינה מחליפה את הסריקה התוך־פומית, נראה כי היא הופכת בהדרגה לאחד הסטנדרטים החדשים של רפואת השיניים הדיגיטלית All - on - X במטופלים מחוסרי שיניים ובפרוטוקולי ולחוליה מרכזית בשרשרת העבודה המודרנית. 1. Andriessen FS, Rijkens DR, van der Meer WJ, Wismeijer D. Applicability and accuracy of an intraoral photogrammetry system for implant dentistry. Clin Oral Implants Res. 2014;25(1):29-34. 2. Revilla-León M, Att W, Özcan M. Current technologies and applications of photogrammetry in implant dentistry. J Prosthodont. 2023;32(7):587-595. 3. Ender A, Zimmermann M, Mehl A. Accuracy of complete-arch dental impressions: a new method of measuring trueness and precision. J Prosthet Dent. 2019;121(4):471-478. 4. Giménez B, Özcan M, Martínez-Rus F, Pradíes G. Accuracy of a digital impression system based on active wavefront sampling technology for implants considering operator experience. Clin Implant Dent Relat Res. 2015;17(Suppl 1):e54-e64. 4. Papaspyridakos P, Gallucci GO, Chen CJ, et al. Digital workflow in implant prosthodontics. Int J Prosthodont. 2020;33(1):67-75. 5. Mangano FG, Hauschild U, Veronesi G, et al. Trueness and precision of photogrammetry versus intraoral scanners for complete-arch implant rehabilitation. BMC Oral Health. 2024;24:102. 6. Revilla-León M, Gómez-Polo M, Vyas S, Özcan M. Digital photogrammetry in implant prosthodontics: current evidence and future perspectives. J Prosthodont. 2024;33(5):389-397. 7. Karl M, Taylor TD. Effect of passive fit on implant-supported prostheses. Int J Oral Maxillofac Implants. 2016;31(4):e1-e10. 8. Papaspyridakos P, De Souza A, Finkelman M, et al. Digital versus conventional implant impressions for edentulous patients: accuracy outcomes and clinical implications. J Prosthet Dent. 2021;126(3):398-405. 9. Joda T, Gallucci GO. The virtual patient in dental medicine. Clin Oral Implants Res. 2015;26(6):725-726. 10. González-Martín O, Vela-Nebot X, Romero M, et al. Accuracy of different photogrammetry systems in complete arch implant rehabilitation. Int J Comput Dent. 2024;27(1):35-46. רשימת ספרות

28