הסיכון שבכתיבת זכרון דברים שלא ע"י עו"ד

" ביטול החוזה יהיה בהודעת המתקשר לצד השני תוך זמן סביר לאחר שנודע לו על עילת "הביטול

כאמור לעיל, לפי דברי הבן בעדותו, עילת הביטול נודעה למשיבים זמן קצר לאחר החתימה על זכרון הדברים. עם זאת, בחרו המשיבים שלא לבטל את זכרון הדברים סמוך לאחר המועד בו כביכול גילו עובד ה זו. תחת זאת, המתינו המשיבים כשלושה חודשים בטרם שלחו למבקשים את הודעת הארכה. זאת, על אף שמחומר הראיות עולה שהצדדים חוק שוחחו ביניהם במהלך תקופה זו. אכן, מירוץ הזמן לביטול הסכם מכוח סעיף 15 ל החוזים תלוי בנסיבותיו של המקרה הספיציפי - ייתכן שתקופה קצרה בת מספר ימים תיראה כבלתי סבירה בעוד שבמקרה אחר תקופה של חודשים תיחשב סבירה (דניאל פרידמן ונילי כהן, חוזים, 3177 ( 3775 )). בענייננו, כאמור, לא מצאתי לקבל את גרסת המשיבים כי הם לא ידעו שהנכס אינו רש ום על שם המבקשים. אולם, אף לשיטתם שלפיה נודע להם הדבר זמן קצר לאחר חתימת זכרון הדברים, סבורני כי פרק זמן של כשלושה חודשים עד להעלאת הטענה בהודעת הארכה אינו סביר בנסיבות העניין. זאת בפרט .שהמשיבים לא העלו כל הסבר משכנע להתמהמהות זו עוד י צויין כי אף לאחר ששלחו המשיבים הודעת ארכה חלף כחודש מהיום שבו תמה תקופת הארכה עד למועד ביטול ההתקשרות, כאשר בין לבין שלחו המבקשים מכתבים שבהם עידכנו את המשיבים כי הם פועלים לסיים את הסדרת הרישום בנכס. סעיף חוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה תשל"א-1973 (להלן:- "חוק החוזים – ,8 ל תרופות") עוסק במקרים בהם ניתנת ארכה בטרם מבטל צד את החוזה, וקובע כי יש לבטל החוזה תוך זמן סביר לאחר שחלפה הארכה. סעיף זה אמנם מתייחס לביטול עקב הפרת חוזה ולא לביטול עקב פג ם בכריתת החוזה, אולם סבורני כי אם בחר צד להסכם ליתן ארכה בטרם ביטול בגין פגם בכריתה, כמו במקרה שלפנינו, אזי הרציונאל העומד בבסיס הסעיף נכון גם במקרה שכזה. בנסיבות העניין ביטול זכרון הדברים לא היה תוך פרק זמן .סביר לאחר שנסתיימה הארכה סיום אתייחס לטענה נוספת שהעלו המשיבים ושלפיה אכיפת זכרון חוק הדברים אינה צודקת בנסיבות העניין. המשיבים מתבססים בעניין זה על סעיף 1(7) ל החוזים תרופות, המאפשר לבית המשפט לשלול אכיפת חוזה אם אכיפתו אינה צודקת – בנסיבות העניין. טענה זו של המשיבים הושתתה על שני אדנים. האחד נוגע לסוגיית ומכאן 11.4.6רישום הזכויות בנכס. כפי שעולה מהניתוח לעיל סוגיה זו הוסדרה ביום שאין בה כדי להוות טעם לאי אכיפתו של ההסכם. האדן השני הוא כי ערכו של הנכס היה נמוך מהמחי ר שעליו הוסכם בזכרון הדברים (פסקה 37 לסיכומי המשיבים). טענה זו מעידה לכל היותר על טעות בכדאיות העסקה. תמיכה לכך ניתן אף למצוא בהצעת ב"כ המשיבים במכתב ששיגר ביום 35.7.33 בו הציע לרכוש את הנכס במחיר הנמוך ב - 711,111 ₪ מהמחיר הנקוב בזכרון הדברים, כאמור לעיל. ב רי כי טעות בכדאיות העסקה (41אינה מצדיקה שלילת אכיפתו של זכרון הדברים (סעיף חוק החוזים אציין בעניין .)ד) ל כי הרושם המתקבל הוא שבבסיס סירוב המשיבים לרכוש את הנכס על - פי זכרון הדברים עומד חו סר שביעות רצונם מהמחיר, וטענותיהם כפי שהועלו – היוו אך כסות .לסיבה האמיתית ( יג) ( יד)

בטרם

–זה