קשר עין גליון 253 - ירחון ארגון המורים נובמבר 2015

או הנתבע עשה את הפרסום בתום לב באחת הנסיבות האלו... היחסים שבינו לבין האדם שאליו הופנה הפרסום הטילו עליו חובה חוקית מוסרית או חברתית לעשות אותו פרסום או שהפרסום נעשה לשם הגנה על ענין אישי כשר של הנאשם או הנתבע, של האדם שאליו הופנה הפרסום או של מי שאותו אדם מעוניין בו ענין אישי כשר..." 3535 עיננו הרואות, כי חוק איסור לשון הרע, מעניק הגנה לפרסום, גם אם לא הוכח כי האמור בו הם דברי אמת, או ובלבד שנעשה בתום לב. 3636 טרם בדיקה והכרעה אם קמה למזכירת הסניף הגנת תום הלב שקבועה בחוק, מן הראוי לצטט ,8.1.14 את עדותה בביה"ד בפרוטוקול הדיון מיום , כדלקמן: 2,3 ' עמ 14.2.08 "אני טוענת שהמכתב הזה מיום הוא תוצאה מכך שהתנהגותו שיצר אנרכיה בחדרהמורים, פגע, והעליבמורים... שרוצים לרמות בחירות. הוא פגע במרקם החברתי של ביה"ס... ולכן מורים, ועד המורים, ועדת הקלפי, הנהלת ביה"ס, הנהלת הפנימיה פנו אלי טלפונית, ניסיתי להרגיעם בשיחת טלפון שלא עזר ולא הסתפקו בזה , מרוב כעסים הם הגיעו בגופם לארגון המורים ולרן ארז ודרשו לעשות סדר לבלגן שנוצר, כי המצב היה שההתערבות שלו בתוך ציבור המורים נועדה להכתיב תנאים של בחירות, כאשר נשאלתי האם גם עובדי המינהלה כמו לבורנטית ... גם רשאית להצביע ולבחור . מאחר ולא נותרה שום אופציה, הייתי חייבת להעביר דברים בכתב, כפי שתקנון ארגון המורים מחייב לדאוג שחדר המורים יתנהל בלי התערבות עובדי מינהלה... שנשלח גם למנהלת ביה"ס וגם לוועד המורים". 3737 יש עוד להוסיף כי בחקירה הנגדית שנחקרה מזכירת הסניף ע"י התובע בקשר לאמור היא "בכל מקום בפרוטוקול הנ"ל כי 4 ' ענתה בעמ שבו מורה או עובד יקח את החוק לידיים, יפגע במרקם החברתי של ביה"ס ויגרום נזק. זאת חובתי להתערב מיידית ולעשות הכל לטובת הכלל". 3838 "תום א' לחוק איסור לשון הרע קובע מהו 16 סעיף "הוכיח הנאשם או הנתבע הנדרש, ולפיו לב" שעשה את הפרסום באחת הנסיבות האמורות ושהפרסום לא חרג מתחום הסביר 15 . בס באותן נסיבות, חזקה עליו שעשה את הפרסום בתום לב". 3939 עולהמהסעיף הנ"ל כי ישנםשני תנאיםמצטברים

עובדתית כי אין לקבל את גרסת התובע בקשר לאמור, וקובעים כי כתב ההגנה נשלח למזכירות "פרסום לשון ביה"ד בלבד, ולכן לא היה משום בקשר למסמך השני. הרע" 2727 די היה בעובדה זו כדי להשמיט את הקרקע מעל תביעתו של התובע בגין המסמך השני, כי הרי קבענו שלא היה פרסום לשון הרע בקשר למסמך זה. 2828 מכל מקום ביה"ד יבחן בהמשך פסה"ד את ההגנות שקבועות בחוק איסור לשון הרע אף לגבי המסמך השני. 2929 לסיכום האמור, ניתן לומר כי בקשר למסמך הראשון, דהיינו המכתב שנשלח לתובע ע"י יש לכאורה משום 14.2.08 מזכירת הסניף מיום פרסום לשון הרע של מזכירת הסניף כלפי התובע, ואילו לגבי המסמך השני אנו קובעים כבר "פרסום לשון כאן כי לא היה במסמך זה משום לאור העובדה כאמור כי מסמך זה הוא הרע" כתב ההגנה שהוגש ע"י מזכירת הסניף ולמזכירות ביה"ד בלבד. 3030 כל אשר נותר לנו הוא לבחון את ההגנות שקיימות בחוק לשון הרע בקשר לפרסום לשון הרע, כאשר ע"פ החוק די כי הגנה אחת בלבד תתקבל מתוך כלל ההגנות המפורטות, בכדי להשמיט את "פרסום הקרקע מתביעת לשון הרע, אף אם היה . לשון הרע" 3131 למעלה מן הצורך, יאמר לגבי המסמך השני, כי אף אם היה התובע מוכיח את יסודות העוולה, במקרה דנן קמה לנתבעת – מזכירת הסניף לחוק איסור לשון הרע, 13.5 . ההגנה הקבועה בס ."פרסום ע"י שופט... או סמכות שיפוטית או ולפיו.. מעין שיפוטית על פי דין , שנעשה תוך כדי דיון בפניהם או בהחלטתם, או פרסום ע"י בעל דין... הרי במקרה זה לא שנעשה תוך כדי דיון האמור", "עילה למשפט פלילי או אזרחי"... ישמש הפרסום 3232 אין כל ספק כי המסמך השני שהוא כתב ההגנה שהוגש לביה"ד בתיק האחר הוא פרסום מותר ע"פ ההגנה המפורטת לעיל, כך שלגבי המסמך השני אנו קובעים כבר כאן כי לא היה בפרסום כתב ההגנה הנ"ל משום עילה ו/או משום איסור של לשון הרע. 3333 אשר למסמך הראשון דהיינו מכתב מזכירת כמפורט לעיל, הרי קבענו כי 14.2.08 הסניף מיום לכאורה הוכיח התובע את יסודות העוולה של איסור פרסום לשון הרע במקרה זה. 34 3 4 יחד עם זאת, וכפי שיפורט להלן נראה כי "תום במקרה דנן קמה למזכירת הסניף הגנת ) לחוק שקובע 3( )2( 15 . שקבועה בס הלב" "במשפט פלילי או אזרחי בשל לשון כי הרע תהא זאת הגנה טובה אם הנאשם

פסק דין קשר

28