מכון חרוב - נקודת מפגש - גיליון 21 - מרץ 2021

רחלי זוארץ-לוי

אינם יכולים להרים את קולם ולספר את סיפורם. יתר על כן, ייתכן כי סיפורם כה מחריד עד שאנו מתקשים לתפוס שאפשרות מעין זו בכלל קיימת. בייחוד כשמוצע סיפור אלטרנטיבי, רחוק ודחוק ככל שיהא. הקשיים העומדים בפני העמדה לדין בלא ראיה ישירה אינם מעידים על אי קיומה של התופעה ועל אי קיומן של פגיעות קשות בפעוטות ובתינוקות. נדירות התופעה, יחד עם המשוכה הראייתית, עשויה להרחיק מן התודעה פגיעות אלו: ההכרעה בתיק זה היא מייסרת, מדירה שינה ממש, שכן חומר הראיות אינו מאפשר לנו להגיע לכדי הכרעה ודאית והחלטית 19 באשר לאשמתו או חפותו של המערער. אפילוג כמה תמימה היא הילדות. כמה מאמצים עושים אנו כדי שתמימות זו לא תיפגע על ידי העולם החיצון, עולם שטוב ורע משמשים בו בערבוביה. אנו, המבוגרים, משמשים עבור תינוקות ופעוטות משענת ובולם זעזועים. אנו תומכים בהם ומותחים עבורם את קו האופק גבוה מעל ראשם, בעודנו מבטיחים, להם ולעצמנו, כי נגן ונשמור עליהם מכל משמר. אלא שקיים פער בין רצוננו לשמור על פעוטות ועל תום ילדותם ובין המציאות שבה מתקיימות פגיעות אך קיים קושי לספר את סיפורם ולתת לקולם להישמע, וזאת בשל הדרישה במשפט הפלילי לספר סיפור שיש להוכיחו מעל לכל ספק סביר. כך למשל, לאורך שנים האמנו כולנו כי כמעט לא ייתכן שמטפלת מסורה ורחומה תפגע בילדים שעליהם היא מופקדת. הם לא ידעו לספר, וליבנו לא נתן לנו להאמין בכך – רצינו להאמין בטוב שבעולם. אך בשנים האחרונות נחשפנו, לדאבוננו, לעובדה המצערת שגם בקרב מטפלות, שרובן ככולן נשות חינוך שעושות עבודת קודש, ישנו מיעוט תופעות 20. שיש לבער

היסטוריה רפואית, כרונולוגיה מעוררת חשד – לכל אלו התקבלו הסברים מצמצמים. גם לממצאים רפואיים שבעיני רופאיו של הפעוט היו חד-משמעיים אומצו נרטיבים מקבילים המותירים את המערער חף מפשע. זאת ועוד, אחד משופטי דעת הרוב אף היה נכון להשאיר הסבר "פתוח" לממצאים מנגנון עלום שלא היה יכול להסבירם, והוא תלה אותם ב 15 כלשהו אשר טיבו לא הוברר. אם כן, מה הוביל את דעת הרוב לאריגת סיפור מורכב ולסטייה מדוע, אם זה נראה כמו פגיעה 16? מן ההיסק הלוגי המתבקש מינית, מדווח על ידי אנשי הרפואה כפגיעה מינית, יוצר משבר משפחתי בין האם לבן זוגה – כל זה בכל זאת מתואר בפסק הדין כאוסף של אירועים נדירים בעלי הסתברות סטטיסטית קלושה? אומנם הממצא הרפואי נתפס כראיה בעלת משקל סגולי רב מאוד. ואולם חוזקה של הראיה הוא גם חולשתה; לצד המובהקות בעצם קיומה של הפגיעה, הממצא אינו משלים ומגשר על היעדרו של תרחיש עובדתי מפורט ומדוקדק. הוא דורש מן המתבונן להשלים בעצמו את פרטי ה"סיפור" – כיצד אירע המעשה? מה הייתה השתלשלות העניינים שהובילה לפגיעה הקשה והמחרידה? מי המבצע וכיצד? על בית המשפט 17: שכן אין לו לדיין אלא מה שעיניו רואות לבחון את הנתונים, לשמוע את העדויות ולהתרשם בעצמו מבעלי הדין ומנפגעי העבירה תוך שהוא אוסף וממיין את המידע, מקטלג אותו לקטגוריות מוכרות, ומאמץ את התרחיש ההגיוני והסביר-יותר בראשו. אך מה כאשר התרחיש חריג ויוצא דופן? כאשר הלב ממאן להכיר בקיומם של סיכונים כה גדולים עבור פעוטות רכים וללא סימני אזהרה מקדימים? העדרם של סימנים כלשהם בדפוסי אישיותו של המערער לכך שקיימות אצלו נטיות פדופיליות בכלל, ונטיות אינפנטופיליות בפרט, מקשות על קבלת האפשרות כי הוא ביצע מעשה כה 18 מחליא ומזעזע. קביעות ואמירות מעין אלו חייבות לעורר דיון במשקלן של הראיות הנסיבתיות בפגיעות מיניות בפעוטות, שכן פעוטות

לפסק דינו של השופט ס' ג'ובראן. 189 ' פס 15 .)29.12.2015( לפס"ד של השופט ע' פוגלמן 13 ' דנקנר נ' מדינת ישראל, פס 5546/14 לפסק דינו של השופט י' עמית; כן ר' ע"פ 27 ' פס 16 תלמוד בבלי, מסכת בבא בתרא קל"א. 17 בפסק דינו של השופט מ' מזוז. 7 ' בפסק דינו של השופט ס' ג'ובראן; וכן בסוף פס 186 ' פס 18 כך פתח כב' השופט מ' מזוז את פסק דינו. 19 בנושא 2.35 בהקשר זה נעיר כי נעשים מאמצים להכשיר ראיות שיכולות להעיד על פגיעה בפעוטות. כך למשל, הנחיית פרקליט המדינה מספר 20 "מדיניות פתיחה בחקירה והעמדה לדין בגין תיעוד קולי או ויזואלי של מטפל בקטין או בחסר ישע שבוצע ללא הסכמת המתועדים ושימוש בתוצרים אלה בהליך הפלילי", אשר קובעת כמה נסיבות אשר בגינן, ככלל, לא יועמד המקליט לדין.

נקודת מפגש I 58