מכון חרוב - נקודת מפגש - גיליון מס' 17

על השלב שבו נקבעת יריעת המחלוקת במשפט ועל סיוע לעדותו של ילד I מפגש משפטי

אכן לשיטתו של השופט שהם המועד הקובע ככלל הוא שנית, מועד ג'. אך כאמור לעיל, העובדה ששינוי הגרסה עשוי לעלות כשלעצמו לכדי ראיית סיוע מקרבת את עמדתו המעשית של השופט שהם לעמדתה החולקת של השופטת ברק-ארז "על אף שדעתו דווקא. לא בכדי הוסיף השופט הנדל וקבע: של חברי השופט א' שהם כמוני ביחס למועד הגדרת יריעת המחלוקת, ולפיה המועד הקובע הוא מועד ג', ניתן לגישתו להיעזר כסיוע בשקר שנאמר במועד ב'. חברתי השופטת ד' ברק-ארז העירה בצדק כי יש בכך מבחינה מעשית כדי להתקרב לעמדתה, במובן זה שעצם שינוי עמדת הנאשם 12 עשויה להוות סיוע." נראה כי השופטת ברק-ארז מסתייגת גם היא מכך שלישית, שפסק הדין קובע הלכה מחייבת, שכן היא קובעת בשולי "...דומה שההלכה בעניין תצטרך עוד להוסיף פסק דינה: 13 ולהתפתח בהמשך הדרך."

הסכים עם השופט הנדל שיריעת המחלוקת השופט שהם נקבעת על-פי המענה במועד ג'. עם זאת, ובניגוד לשופט הנדל, הוא הוסיף וקבע שעצם שינוי הגרסה בין שלב החקירה (במועדים א' וב') ובין המענה לכתב האישום (במועד ג') יכול כשלעצמו להוות ראיית סיוע עצמאית, אם לא ניתן הסבר המניח את הדעת לשינוי בגרסאות. נראה אפוא שלמרות הסכמתו של השופט שהם עם הכלל הפורמלי של השופט הנדל, שלפיו מועד ג' הוא המועד הקובע, קרובה יותר עמדתו לעמדתה של השופטת הלכה למעשה הרי ברק-ארז. ודוק, אם עצם שינוי הגרסה בין מועד ב' למועד ג' עשוי לשמש כראייה מסייעת, אזי מועד ב' נמצא כמועד "...על מנת הקובע. לא בכדי גם השופט שהם עצמו מציין: להעמיד הלכה על מכונה, אומר כבר עתה כי הנני מצדד בעמדתו של השופט הנדל, אך בסופו של יום המשמעויות המעשיות לא יהיו שונות בהרבה, לו התקבלה עמדתה של 9 השופטת ברק-ארז." על כל פנים, למרות המחלוקת המוזכרת בין השופטים, נותרה ההרשעה באינוס על כנה, לאחר שהשופט הנדל מצא שקיימות ראיות סיוע אחרות גם ביחס ליריעת המחלוקת המצומצמת (בהתאם למועד ג'). נראה שיהיה מקום לבחון בעתיד אם אכן הקביעה שהמועד הקובע הוא מועד ג' היא קביעה שמהווה "הלכה". מצד אחד, השופט הנדל ניסח את הקביעה באופן שעולה ממנו כי מדובר ב"הלכה". כך קבע, לאחר שעיין בפסקי הדין של חבריו: "בדעת רוב שלי ושל השופט א' שהם, נפסק כי המועד הקובע לצורך הגדרת יריעת המחלוקת בין הצדדים, הדרושה במסגרת אחד מתנאי הסיוע, הוא במועד ג', במענה הנאשם 10 לכתב האישום." מצד שני, נראה כי הקביעה שמדובר ב"הלכה" אינה נקייה מספקות. השופט שהם סייג את עמדתו המצדדת במועד ג': ראשית, "עמדתי היא בדומה לעמדה שהוצגה על ידי חברי השופט הנדל כי יריעת המחלוקת תיקבע, ככלל, במועד המענה 11 לכתב האישום..." "ככלל" – כלומר, לא תמיד ולא בכל מקרה.

לפסק הדין. 6 פסקה 9 לפסק הדין. 47 פסקה 10 לחוות דעתו של השופט שהם. 8 סעיף 11

לפסק הדין. 48 פסקה 12 לפסק דינה. 37 פסקה 13

I נקודת מפגש 47